Reicher G. M. (1969). Perceptual recognition as a function of meaningfulness of stimulus material.

Начать. Это бесплатно
или регистрация c помощью Вашего email-адреса
Rocket clouds
Reicher G. M. (1969). Perceptual recognition as a function of meaningfulness of stimulus material. создатель Mind Map: Reicher G. M. (1969). Perceptual recognition as a function of meaningfulness of stimulus material.

1. Structure et ses fonctions

1.1. Titre, nom d'auteur, abstract

1.1.1. la domaine de la recherche

1.1.2. le renommé et l'affiliation de l'auteur

1.1.3. l'apport principal de l'article

1.2. Introduction

1.2.1. Introduction propre

1.2.1.1. contextualiser le sujet de la recherche

1.2.1.2. démontrer la nécessité de la recherche

1.2.2. Questions de recherche

1.2.2.1. préciser les points d'intérêt scientifique

1.2.3. Hypothèses

1.2.3.1. formuler les réponses/résultats possibles

1.2.4. Expérience

1.2.4.1. présenter la démarche en gros

1.3. Méthode

1.3.1. Plan général de l'expérience

1.3.1.1. présenter les conditions générales

1.3.2. Matériels et appareils

1.3.2.1. caractériser les stimuli et le mécanisme de leur présentation

1.3.3. Procédure

1.3.3.1. présenter le déroulement de l'expérience

1.3.4. Sujets

1.3.4.1. caractériser les sujets participants

1.4. Résultats

1.4.1. présenter les données obtenues et leur signification

1.5. Discussion

1.5.1. interpréter les données

1.5.2. confirmer ou réfuter les hypothèses

2. Questions de recherche

2.1. l'évaluation d'une classe de modèles de la perception visuelle des années 60

2.1.1. modèles à la Broadbent

2.1.1.1. le traitement se déroule-t-il en série ou en parallèle?

2.1.1.1.1. prémisse

2.1.1.2. quelle partie du modèle est le lieu où se produit la perte d'informations?

3. Expérimentation

3.1. reconnaissance des stimuli

3.1.1. variables en jeu

3.1.1.1. trois types du matériel

3.1.1.1.1. lettres

3.1.1.1.2. mots de quatre lettres

3.1.1.1.3. non-mots/pseudo-mots de quatre lettres (quadrigrammes)

3.1.1.2. la durée d'un stimulus

3.1.1.2.1. à 60 pour cent de la performance d'un sujet particulier

3.1.1.2.2. à mi-chemin entre 60 et 90 pour cent de la performance d'un sujet particulier

3.1.1.2.3. à 90 pour cent de la performance d'un sujet particulier

3.1.1.3. signalisation d'un stimulus

3.1.1.3.1. oui

3.1.1.3.2. non

3.1.2. sujets

3.1.2.1. 9 étudiantes volontaires, payées

3.1.2.2. vision 20:20 avec ou sans lunettes

3.1.3. procédure

3.1.3.1. instructions

3.1.3.2. présentation des stimuli

3.1.3.2.1. tachistoscope

3.1.3.3. "confidence judgement"

4. Résultats

4.1. durée

4.1.1. en générale

4.1.1.1. niveau de performance différent pour chaque duréé

4.1.2. pour chaque condition

4.1.2.1. plus la durée est longue, plus il est facile de reconnaitre un stimulus

4.2. performance (en bonnes réponses)

4.2.1. sans indice

4.2.1.1. un mot > une lettre/un quadrigramme

4.2.1.2. deux mots > deux lettres/deux quadrigrammes

4.2.1.2.1. sauf: lettre crucial se trouve sur la ligne basse du tableau

4.2.1.3. 1 lettre/mot/quadrigramme >2 unité du même type

4.2.1.4. taux de fautes moins élevé

4.2.2. avec indice

4.2.2.1. idem

4.2.2.2. idem

4.2.2.3. idem

4.2.2.4. taux de fautes plus élevé

4.3. confiance

4.3.1. Ss le plus confiant face aux mots

4.3.2. différence du niveau de confiance entre 1 et 2 unités du même type

4.3.2.1. pas corroboré par la performance

4.3.3. Ss plus confiant face à un quadrigramme qu'à un lettre

4.3.3.1. pas corroboré par la performance

5. Discussion

5.1. meilleure performance face aux mots - preuve du traitement en parallèle/plus rapide

5.2. pas de conclusion quant à l'étape dans laquelle s'impose le traitement en série